Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Теоретическое понятие судейского усмотрения
Отметим, что некоторые авторы проводят разграничение между терминами «судебное» и «судейское» усмотрение, другие же рассматривают эти термины как синонимы. Данные понятия, если их анализировать по субъекту, имеют различие, однако более правильно использовать термин «судейское усмотрение». В первом приближении становится видно, что судебное усмотрение предполагает принадлежность его суду, т.е. субъектом осуществления судебного усмотрения является суд. Следовательно, словосочетание «судебное усмотрение» есть мнение суда. Вместе с тем, суд – это орган власти, он включает в себя судей и аппарат суда. В понимании содержания и сущности усмотрения, возникающего в процессе принятия законного решения судьей по конкретному делу, целесообразнее говорить именно о судейском усмотрении, понимание усмотрения в таком значении способствует лучшему уяснению судейской функции в судебном процессе.
Именно судья пользуется правом выбора, когда каждый из открытых для него вариантов решения допускается с точки зрения правовой и судебной системы.
Таким образом, получается, что судейское усмотрение – это мнение судьи по конкретному вопросу. Однако столь простое определение не охватывает всех юридических тонкостей и нюансов поставленной проблемы.
В юридической науке пока не сложилось единого мнения в понимании судейского усмотрения. Ученые-правоведы по-разному определяют сущность усмотрения суда: как свободу, как правомочие, как выбор из нескольких законных альтернатив. некоторые авторы рассматривают усмотрение как целесообразность в сфере применения закона и т.д.
*
*
Проанализировав юридическую литературу, освящающую общетеоретические вопросы усмотрения, вопросы усмотрения, суда и иных правоприменительных органов, представляется возможным выделить направления, лежащие в основе характеристики юридической природы явления «усмотрение» судебной деятельности.
Некоторые авторы понимают возможность усмотрения в качестве права суда на осуществление своей деятельности. Действительно, усмотрение как правомочие суда вытекает из таких формулировок закона, как «суд вправе», «суд может» и иных выражений управомочивающего характера .
Однако, как справедливо отмечают ученые, определяя понятие судебного усмотрения, необходимо иметь в виду, что применение усмотрения - это не только право, но и обязанность суда, так как возможность применения усмотрения закреплена юридической нормой, а процессуальные права суда, являются вместе с тем и его обязанностями. Суд не только вправе совершать определенные действия при наличии указанных в законе условий, но и обязан к этому.
Представляется возможным рассматривать судебное усмотрение в двух аспектах - усмотрение суда в отношении сторон и усмотрение суда со стороны самого суда.
В первом случае усмотрение является правом суда. Дело в том, что стороны, участвующие в разбирательстве, ставятся в зависимое положение от данного усмотрения, например, в соответствии с процессуальным законодательством, сторона может ходатайствовать об объявлении перерыва в судебном заседании; суд, в свою очередь, вправе удовлетворить данное ходатайство либо отказать в его удовлетворении. Во второй ситуации делается акцент на то, что усмотрение суда является его обязанностью, ибо состоит в необходимости осуществления функций государственного органа. Суд должен дать определенную оценку норме, предоставляющей право на его усмотрение. Таким образом, при заявлении ходатайства стороной, суд не может проигнорировать этот факт, он обязан рассмотреть указанное ходатайство и прийти к конкретному решению используя собственное усмотрение. Суд в данном случае выступает исключительно как субъект, имеющий только публичные интересы, что предопределяет невозможность отказа от предписанного нормой порядка действий в ситуациях, складывающейся в ходе разбирательства конкретного дела. Интересы суда сформулированы законодателем в виде конкретных задач, лежащих в публичной деятельности, выполнение которых является обязанностью и целью осуществления правосудия .
Следует подчеркнуть, что такое разграничение весьма условно. Поддерживая высказанное в юридической литературе мнение, отметим, что целесообразно говорить об усмотрении как о праве и обязанности вместе, направленных на поиск оптимального решения по конкретному случаю, не разделяя их между собой, поскольку они находятся в глубоком единстве и разделяются лишь теоретически.
*
*
Теоретическоео обоснованиео содержания понятийо правовых и нравственно-правовыхо пределово судебногоо усмотрения будет способствовать ообеспечению единообразияо судебной практики, ао также позволито законодателю в одальнейшем овыработатьо механизм овыявления и формированияо пределов оусмотрения осуда в целях онаиболее действенногоо применения данного оинститута.
Вопросыовыявления и оконкретизации определов осудебного усмотрения, онесомненно, актуальны в орамках современныхо правовых исследований и опредставляют оинтерес, как дляонауки, так ои для юридической опрактики. Данная опроблема лишь очасть осложного и многогранного оявления осудебного оусмотрения, требующего освоего дальнейшего оизучения.