Гражданское процессуальное право России (вариант 1, 2)

• Номер работы:
  96143
• Раздел:
  Все работы   →   Контрольные работы   →   Гражданское право
• Год добавления:
  25.08.2008 г.
• Куда сдавалась:
  гуз
• Объем работы:
  24 стр.
• Содержание:
  Вариант №1
  
  1. Предмет и система науки гражданского процессуального права.
  2. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования от¬носительно предмета спора.
  Задача 1.
  Задача 2.
  Вариант № 2
  
  1. Понятие подведомственности. Подведомственность граж¬данских дел общим судам.
  2. Основания к пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Отличие вновь открывшихся об¬стоятельств от новых обстоятельств и новых доказательств
  Задача 1.
  Задача 2.
  Список литературы
• Выдержка из работы:
  Некоторые тезисы из работы по теме Гражданское процессуальное право России (вариант 1, 2)
  Задача 1.
  Граждане Рашитова Р.С. и Терехина П.В. проживали в г. Уральске Республики Казахстан. В июне 2000 года между ними был заключен договор займа денег, по которому Рашитова Р.С. дала в долг Терехиной П.В. 200 тысяч тенге (денежная единица Казахстана) сроком на один год, т.е. до 20 июня 2001 года. В те¬чение 2002 года и кредитор Рашитова Р.С. и должник Терехина П.В. переехали в город Балашов Саратовской области. В связи с тем, что Терехина не возвратила долг, Рашитова Р.С. в октябре 2002 года предъявила иск в Балашовский районный суд о взыска¬нии долга.
  Районный суд рассмотрел это дело, применил нормы ГК Рес¬публики Казахстан и руководствовался при рассмотрении и раз¬решении спора нормами ГПК Республики Казахстан, поскольку правоотношения между сторонами возникли на территории дан¬ного государства.
  1. Как применяются нормы гражданского процессуального права в пространстве и во времени?
  2. Дайте сравнение правил применения норм материального и процессуального права в пространстве.
  3. Правильно ли поступил суд?
  
  Задача 2.
  Свиридова С.Н. предъявила иск к бывшему мужу Басову О.А. о возврате фортепиано, которое по ее утверждению было приобретено ею до вступления в брак.
  Узнав о возникшем споре между бывшими супругами, бюро проката обратилось в суд с требованием о признании за ним пра¬ва собственности на фортепиано.
  В исковом заявлении было указано, что вещь взята Басовым О.А. в бюро проката в аренду для обучения ребенка игре на му¬зыкальном инструменте. Поскольку супруги изменили адрес, пе¬реехав в другой район, бюро проката не имело возможности истребовать фортепиано в обусловленный договором строк.
  Определите правовое положение сторон и третьих лиц по делу.
  
  Задача 1.
  Предприниматель Федоров С.И. заключил с предпринимате¬лем Сидоровым А.И. договор обмена жилых помещений, при¬надлежащих каждому из них на праве частной собственности и используемых для проживания их семей. Впоследствии Федоров С.И. обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании до¬говора обмена жилыми помещениями недействительным, моти¬вируя обращение в суд тем, что его ввели в заблуждение относи¬тельно качества жилого помещения.
  Судья отказал в принятии искового заявления, мотивировав отказ тем, что споры между гражданами-предпринимателями рассматриваются арбитражными судами.
  Определите подведомственность спора.
  
  Задача 2.
  Серова П.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявле¬ния она сослалась на то, что указанным решением о разделе со¬вместно нажитого в период брака с Козлевичем А.К. имущества, из состава этого имущества был исключен запасной двигатель к автомобилю «Жигули» ввиду его отсутствия в натуре. Впослед¬ствии этот двигатель был обнаружен в гараже ответчика. Серо¬ва П.Ю. считала, что половина стоимости двигателя должна быть взыскана с Козлевича А.К. в ее пользу и в связи с этим она обра¬тилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открыв¬шимся обстоятельствам.
  Определением мирового судьи решение суда о разделе со¬вместно нажитого имущества отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и этим же определением за Серовой П.Ю. при¬знано право собственности на половину двигателя.
  Какие ошибки были допущены при рассмотрении заявления?