Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Правоприменительные проблемы установления правомерности крайней необходимости
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Крайней необходимости традиционно отводится главная роль в системе обстоятельств, которыми исключается преступность деяния. В современном мире наблюдается резкое возрастание роли и значения данного института. Периоды социально-политических преобразований неизбежно сопровождают экономическая нестабильность, вооруженные конфликты на социальной, этнической, национальной и религиозной почве, повышенный риск техногенных аварий и катастроф.
Институт крайней необходимости относится к ряду институтов Общей части Уголовного кодекса РФ, которые претерпели коренные изменения.
Очевидно, что такие изменения связаны, прежде всего, с изменением приоритетов в общественной жизни и, соответственно, важности задач уголовного законодательства.
Следует отметить, что уже Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 (ст.26) изменили приоритетность интересов, которые защищаются актом крайней необходимости, предпочтя интересам личности и ее правам относительно интересов общества или государства. Без учета очевидного соответствия такой нормы современным международно-правовым стандартам в научной литературе высказывалось мнение о существенном снижении с вводом общественной значимости института крайней необходимости, воспитательно-профилактического воздействия последнего как акта социально-полезного поведения.
С целью решения важных проблем по применению института крайней необходимости по Уголовному кодексу в деятельности правоохранительных органов его положения требуют тщательного научного анализа.
В частности, проблемным остается вопрос относительно субъекта крайней необходимости. В научной литературе нередко высказывалось мнение о применении положений крайней необходимости к лицам, на которых возложена специальная обязанность в связи с родом их занятий (сотрудник органов государственной безопасности, полиция, пожарный, врач, моряк и т.д.).
По нашему мнению, в основе такой точки зрения - признание приоритетности интересов государства относительно интересов конкретного человека и гражданина. Поэтому более правильной является позиция тех авторов, которые считают, что для устранения опасности для жизни или здоровья человека оправдано причинение правоохранительным интересам более значительного ущерба, чем для устранения опасности, которая грозит, например, собственности.
.............
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
1.1. Эволюция учения о крайней необходимости в российском уголовном праве
Исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния, в отечественной уголовно-правовой науке всегда занимало важное место. Традиционно большое внимание уделялось необходимой обороне и крайней необходимости, определенную разработку получили проблемы задержания преступника, согласия потерпевшего, профессионального и хозяйственного риска и т.д. Некоторые криминалисты рассматривали общие проблемы обстоятельств, исключающих преступность деяния, хотя в целом их решение не было подчинено какому-то единому подходу к этой проблеме.
Имеющиеся разработки, безусловно, способствовали развитию теоретической мысли в рассматриваемой сфере, их авторов объединяло стремление способствовать обеспечению прав и законных интересов личности, внести свой вклад в совершенствование законодательства и практики его применения.
При общей характеристике обстоятельств, исключающих преступность деяния, можно исходить из того, что эти обстоятельства исключают основание уголовной ответственности, а именно признаки преступного деяния. Такому деянию, как известно, присуще единство двух признаков, характеризующих его социальный смысл (материальный признак) и юридическую форму (формальный признак), а именно: уголовная (повышенная) степень общественной опасности такого деяния и его уголовная противоправность (предсказуемость в УК). Указанное единство, однако, не является абсолютным, раз и навсегда установившимся. Напротив, любое деяние (в том числе и преступное) подчиняется диалектическому закону соотношения содержания и формы явления, а именно: один и тот же смысл может иметь разную форму, а одна и та же форма может содержать в себе разный смысл. Относительно преступного деяния это означает, что совершение лицом деяния, которое не соответствует единству социального содержания и юридической форме преступления, свидетельствует о том, что оно не является преступным и соответственно выступает как обстоятельство, исключающее преступность совершенного деяния.
....