Выдержка из работы:
Введение
Переход РФ к рыночной экономике и связанное с этим расширение гражданско-правового оборота вследствие допущения к нему прав требований и долгов обусловливает необходимость проведения на научном уровне анализа соответствующих гражданско-правовых конструкций и механизмов, основательного исследования проблем применения в судебной практике норм, регулирующие замену лиц в обязательствах.
В современных условиях повышения динамики обязательственных отношений, составляющих гражданский оборот, замена субъектного состава какого-либо обязательства, что ранее, в условиях административно-командной системы и плановой экономики, рассматривалось как исключение, приобретает все большее распространение в договорной практике. Кроме того, завершение процесса стихийного формирования рыночной среды обусловливает отказ государства от многих ограничений в сфере частного права, в том числе в отношении уступки требования и перевода долга. Потребности рыночной экономики требуют создания условий для обращения не только вещей, но и имущественных прав и обязанностей, что невозможно без создания системы передачи этих объектов. Эффективная система передачи прав, в том числе обязательственных прав требования, является неотъемлемой частью рыночного механизма, построенного на началах частного права. Однако большая часть норм гражданского законодательства РФ, рассчитана на правовое регулирование оборота именно вещей, а не имущественных прав и обязанностей. Широкое использование сделок, направленных на замену лиц в обязательствах, при отсутствии эффективной системы передачи прав и обязанностей, не могло не вызвать определенных трудностей и противоречий в практике рассмотрения соответствующих категорий хозяйственных споров.
............
Глава 1. Перемена лиц в обязательстве: история и современность
1.1. История зарождения и развития института перемены лиц в обязательстве
Одной из древнейших форм перехода обязательства от одного лица к другому было наследование обязанностей в обязательстве, - такое состояние правоотношений обусловливалось семейным характером собственности. Считалось, что собственность принадлежит не конкретному домовлодыке, а всей семье, а потому в случае заключения соглашения относительно этого имущества выполнять его должна семья, которую олицетворял домовлодыка. Учитывая это, все подвластные после смерти домовлодыки наследовали его имущество, в том числе и обязанности по обязательствам, следует отметить, что их согласия на принятие наследства не требовалось, ведь все они были совладельцами одной общей собственности, и не могли заявлять о своих правах, поскольку от их имени выступал домовлодыка. Римские юристы обосновывали положение относительно наследственного перехода обязательства тем, что наследник является продолжателем личности наследодателя (personam defuncti sustinet) .
В свою очередь древнеримское договорное обязательство имело строго личный характер, и касалось только тех лиц, которые его заключали. Это была персональная связь между кредитором и должником, а на третьих лиц она не распространялась. Указанный персональный характер обязательства проявлялся в том, что правоотношения возникали лишь между кредитором и должником . Поэтому первоначально обязательство было неотчуждаемым, вследствие чего замена его сторон не допускалась. ........