Решение задачи

• Номер работы:
  683066
• Раздел:
  Все работы   →   Решенные задачи   →   Уголовный процесс
• Год добавления:
  20.04.2021 г.
• Объем работы:
  6 стр.
• Содержание:
  9 Казус.
  
  
  Апелляционная жалоба защитника на приговор суда (фрагмент)
  
  «В нарушение ст. 75 УПК РФ в судебном заседании происходило исследование недопустимых доказательств:
  1. В нарушение требований УПК РФ, председательствующий удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе свидетеля Иванова, который в своих показаниях опроверг алиби подсудимого. Между тем, этот свидетель не указан в обвинительном заключении, не допрашивался на стадии предварительного расследования, его показания не предъявлялись защите на этапе ознакомления со всеми материалами уголовного дела.
  На основании изложенного, протокол судебного заседания, в части фиксации показаний свидетеля Иванова (т. 10, л.д. 56-75), является недопустимым доказательством и не мог быть использован в приговоре для обоснования вывода суда о виновности подсудимого. Между тем, в нарушение ст. 75 УПК РФ, суд сослался на эту часть протокола судебного заседания в подтверждение довода об опровержении алиби подсудимого.
  2. Как следует из протокола судебного заседания, был допрошен эксперт Имаев А.А., который судебно-медицинскую экспертизу по настоящему уголовному делу не проводил. В ходе допроса Имаев А.А. указал причину смерти и заявил, что причина смерти была установлена, однако согласно заключению СМЭ 71Д, «причина смерти не установлена». На это обратил внимание и гособвинитель в ходе прений (протокол судебного заседания л.166). Кроме того, на вопрос подсудимого Гареева В.К.: «может ли череп треснуть от воздействия высокой температуры», эксперт Имаев А.А. ответил: «Нет, не может» (протокол судебного заседания стр.120), хотя в заключении эксперта СМЭ 71Д дан прямо противоположный ответ на этот вопрос.
  В силу наличия противоречий между заключением эксперта и показаниями эксперта Имаева, последние должны быть признаны недопустимым доказательством, потому что эксперт не может опровергать выводы, изложенные в заключении.
  3. Согласно ч.5 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель наделен правом представления доказательств и участия в их исследовании. Однако государственный обвинитель не вправе проводить какие-либо следственные действия, вне рамок судебного заседания, и собирать доказательства путем производства подобных действий. В нарушение указанных требований УПК РФ, председательствующий удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам дела и исследовании с участием присяжных заседателей флешкарты с видеозаписью и фотографиями места происшествия, заснятых прокурором при помощи квадрокоптера, при самостоятельном выезде его на место происшествия в перерыве судебного заседания. Прокурор, осуществив незаконный осмотр места происшествия, совершил преступление, предусмотренное ч.2 статьи 303 УК РФ, поскольку сфальсифицировал обвинительное доказательство и представил его суду. Именно поэтому флешкарта должна быть признана недопустимым доказательством.
  
  Задание:
  ……………………………
  
  
• Выдержка из работы:
  Некоторые тезисы из работы по теме Решение задачи
  9 Казус.
  
  
  Апелляционная жалоба защитника на приговор суда (фрагмент)
  
  «В нарушение ст. 75 УПК РФ в судебном заседании происходило исследование недопустимых доказательств:
  1. В нарушение требований УПК РФ, председательствующий удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе свидетеля Иванова, который в своих показаниях опроверг алиби подсудимого. Между тем, этот свидетель не указан в обвинительном заключении, не допрашивался на стадии предварительного расследования, его показания не предъявлялись защите на этапе ознакомления со всеми материалами уголовного дела.
  На основании изложенного, протокол судебного заседания, в части фиксации показаний свидетеля Иванова (т. 10, л.д. 56-75), является недопустимым доказательством и не мог быть использован в приговоре для обоснования вывода суда о виновности подсудимого. Между тем, в нарушение ст. 75 УПК РФ, суд сослался на эту часть протокола судебного заседания в подтверждение довода об опровержении алиби подсудимого.
  2. Как следует из протокола судебного заседания, был допрошен эксперт Имаев А.А., который судебно-медицинскую экспертизу по настоящему уголовному делу не проводил. В ходе допроса Имаев А.А. указал причину смерти и заявил, что причина смерти была установлена, однако согласно заключению СМЭ 71Д, «причина смерти не установлена». На это обратил внимание и гособвинитель в ходе прений (протокол судебного заседания л.166). Кроме того, на вопрос подсудимого Гареева В.К.: «может ли череп треснуть от воздействия высокой температуры», эксперт Имаев А.А. ответил: «Нет, не может» (протокол судебного заседания стр.120), хотя в заключении эксперта СМЭ 71Д дан прямо противоположный ответ на этот вопрос.
  В силу наличия противоречий между заключением эксперта и показаниями эксперта Имаева, последние должны быть признаны недопустимым доказательством, потому что эксперт не может опровергать выводы, изложенные в заключении.
  3. Согласно ч.5 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель наделен правом представления доказательств и участия в их исследовании. Однако государственный обвинитель не вправе проводить какие-либо следственные действия, вне рамок судебного заседания, и собирать доказательства путем производства подобных действий. В нарушение указанных требований УПК РФ, председательствующий удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам дела и исследовании с участием присяжных заседателей флешкарты с видеозаписью и фотографиями места происшествия, заснятых прокурором при помощи квадрокоптера, при самостоятельном выезде его на место происшествия в перерыве судебного заседания. Прокурор, осуществив незаконный осмотр места происшествия, совершил преступление, предусмотренное ч.2 статьи 303 УК РФ, поскольку сфальсифицировал обвинительное доказательство и представил его суду. Именно поэтому флешкарта должна быть признана недопустимым доказательством.
  
  Задание:
  ……………………………