Содержание:
Задача 1
С места происшествия по подозрению в совершении убийства сотрудниками полиции в ОВД доставлен гражданин Шапошников.
Следователем следственного отдела СК РФ по факту убийства возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 105 УК РФ, после чего в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут с участием защитника произведен допрос Шапошникова в качестве подозреваемого. В ту же ночь в 23 часа 15 минут следователем был составлен протокол задержания Шапошникова в качестве подозреваемого.
По этому же уголовному делу на месте происшествия сотрудниками полиции был задержан Ракоедов.
В обоснование вывода о виновности Шапошникова в совершении убийства суд в приговоре неоднократно ссылался на показания сотрудников полиции о содержании их бесед с задержанным Ракоедовым. Так, в приговоре отмечается, что выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля Середюка, сотрудника полиции, который, задержав Шапошникова и Ракоедова, спросил у Ракоедова: «Кто и зачем это сделал?». На что Ракоедов ответил, что они оба это сделали из-за бутылки водки. Такие же показания о содержании беседы с Середюка с Ракоедовым дали свидетели сотрудники полиции Чикчеев и Печников.
Схожую информацию о содержании своего разговора на месте происшествия с Ракоедовым сообщил суду на допросе сотрудник полиции Колесников, что также нашло отражение в приговоре суда.
Сам Ракоедов, который к уголовной ответственности привлечен не был, как на допросе у следователя, так и в суде утверждал, что не знает, кто совершил убийство.
Является ли допустимым доказательством показания подозреваемого Шапошникова? Являются ли допустимыми доказательствами показания сотрудников полиции о содержании их бесед на месте происшествия с задержанным Ракоедовым? Дайте оценку этим доказательствам.
…………………………
?
Задача 2
Следователь произвел обыск в офисе коммерческой организации, директор которой обвинялся в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных преступным путём. В результате обыска из служебного кабинета директора был изъят его персональный ноутбук. При осмотре ноутбука была извлечена информация, находившаяся в ресурсах программы "Microsoft Office Outlook" и содержащая его личную интернет-переписку с другими обвиняемыми. Данная информация наряду с другими сведениями была использована следователем для изобличения директора фирмы в совершении инкриминируемого ему преступления.
Защитник обвиняемого заявил ходатайство об исключении сведений, полученных из ресурсов программы "Microsoft Office Outlook", как недопустимых доказательств. Он обратил внимание следователя, что на данные сведения должен распространяться принцип тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Поэтому они могут быть получены лишь на основании судебного решения.
Следователь отказал защитнику в удовлетворении данного ходатайства. В своём постановлении он указал, что наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка — это следственные действия, которые по смыслу закона могут быть проведены в отношении тех объектов, которые проходят через учреждения связи. Что же касается интернет-переписки, то она не осуществляется посредством учреждений связи, поэтому правила ст. 185 УПК РФ на неё распространяться не могут. Сам ноутбук обнаружен и изъят в процессе обыска в офисе коммерческой организации, который не требует разрешения суда.
Дайте правовую оценку подобной ситуации. Насколько, по вашему мнению, правомерными являются доводы, приведенные в ходатайстве защитника и контраргументы следователя? Какое решение вы бы приняли на месте следователя?
……………………………….
?
Задача 3
В ходе осмотра места происшествия по уголовному делу о квартирной краже были изъяты несколько пригодных для идентификации следов пальцев рук. Для производства дактилоскопической экспертизы следователь решил получить в качестве образцов для сравнительного исследования контрольные отпечатки пальцев рук потерпевшего. Вызвав потерпевшего, он ознакомил его с соответствующим постановлением и пригласил пройти для дактилоскопирования в кабинет к специалисту.
Войдя в кабинет, потерпевший увидел, как специалист раскатывает дактилоскопическим валиком по пластине типографскую краску. При этом он сильно побледнел и закричал, что у него запах краски вызывает жуткую аллергию, что он сейчас начнёт задыхаться. Однако следователь дружелюбно похлопал его по плечу и сказал: "Успокойся, от этого ещё никто не умирал". Потерпевший пытался возражать, при этом он кричал, что знает о существовании современных бескрасковых методов дактилоскопирования. В ответ на это специалист с ухмылкой заметил, что если каждого дактилоскопировать бескрасковым методом, то на это никаких денег в государстве не хватит.
В результате проведения данного мероприятия у потерпевшего началась сильная аллергическая реакция, и ему потребовалась медицинская помощь.
Были ли нарушена и, если да, то какие, предписания уголовно-процессуального закона в данном случае? Возможно ли, получение образцов для сравнительного исследования против воли потерпевшего? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя? Проанализируйте и дайте оценку данной ситуации.
…………………….
Выдержка из работы:
Некоторые тезисы из работы по теме Решение 3-х задач
Задача 1
С места происшествия по подозрению в совершении убийства сотрудниками полиции в ОВД доставлен гражданин Шапошников.
Следователем следственного отдела СК РФ по факту убийства возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 105 УК РФ, после чего в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут с участием защитника произведен допрос Шапошникова в качестве подозреваемого. В ту же ночь в 23 часа 15 минут следователем был составлен протокол задержания Шапошникова в качестве подозреваемого.
По этому же уголовному делу на месте происшествия сотрудниками полиции был задержан Ракоедов.
В обоснование вывода о виновности Шапошникова в совершении убийства суд в приговоре неоднократно ссылался на показания сотрудников полиции о содержании их бесед с задержанным Ракоедовым. Так, в приговоре отмечается, что выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля Середюка, сотрудника полиции, который, задержав Шапошникова и Ракоедова, спросил у Ракоедова: «Кто и зачем это сделал?». На что Ракоедов ответил, что они оба это сделали из-за бутылки водки. Такие же показания о содержании беседы с Середюка с Ракоедовым дали свидетели сотрудники полиции Чикчеев и Печников.
Схожую информацию о содержании своего разговора на месте происшествия с Ракоедовым сообщил суду на допросе сотрудник полиции Колесников, что также нашло отражение в приговоре суда.
Сам Ракоедов, который к уголовной ответственности привлечен не был, как на допросе у следователя, так и в суде утверждал, что не знает, кто совершил убийство.
Является ли допустимым доказательством показания подозреваемого Шапошникова? Являются ли допустимыми доказательствами показания сотрудников полиции о содержании их бесед на месте происшествия с задержанным Ракоедовым? Дайте оценку этим доказательствам.
…………………………
?
Задача 2
Следователь произвел обыск в офисе коммерческой организации, директор которой обвинялся в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных преступным путём. В результате обыска из служебного кабинета директора был изъят его персональный ноутбук. При осмотре ноутбука была извлечена информация, находившаяся в ресурсах программы "Microsoft Office Outlook" и содержащая его личную интернет-переписку с другими обвиняемыми. Данная информация наряду с другими сведениями была использована следователем для изобличения директора фирмы в совершении инкриминируемого ему преступления.
Защитник обвиняемого заявил ходатайство об исключении сведений, полученных из ресурсов программы "Microsoft Office Outlook", как недопустимых доказательств. Он обратил внимание следователя, что на данные сведения должен распространяться принцип тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Поэтому они могут быть получены лишь на основании судебного решения.
Следователь отказал защитнику в удовлетворении данного ходатайства. В своём постановлении он указал, что наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка — это следственные действия, которые по смыслу закона могут быть проведены в отношении тех объектов, которые проходят через учреждения связи. Что же касается интернет-переписки, то она не осуществляется посредством учреждений связи, поэтому правила ст. 185 УПК РФ на неё распространяться не могут. Сам ноутбук обнаружен и изъят в процессе обыска в офисе коммерческой организации, который не требует разрешения суда.
Дайте правовую оценку подобной ситуации. Насколько, по вашему мнению, правомерными являются доводы, приведенные в ходатайстве защитника и контраргументы следователя? Какое решение вы бы приняли на месте следователя?
……………………………….
?
Задача 3
В ходе осмотра места происшествия по уголовному делу о квартирной краже были изъяты несколько пригодных для идентификации следов пальцев рук. Для производства дактилоскопической экспертизы следователь решил получить в качестве образцов для сравнительного исследования контрольные отпечатки пальцев рук потерпевшего. Вызвав потерпевшего, он ознакомил его с соответствующим постановлением и пригласил пройти для дактилоскопирования в кабинет к специалисту.
Войдя в кабинет, потерпевший увидел, как специалист раскатывает дактилоскопическим валиком по пластине типографскую краску. При этом он сильно побледнел и закричал, что у него запах краски вызывает жуткую аллергию, что он сейчас начнёт задыхаться. Однако следователь дружелюбно похлопал его по плечу и сказал: "Успокойся, от этого ещё никто не умирал". Потерпевший пытался возражать, при этом он кричал, что знает о существовании современных бескрасковых методов дактилоскопирования. В ответ на это специалист с ухмылкой заметил, что если каждого дактилоскопировать бескрасковым методом, то на это никаких денег в государстве не хватит.
В результате проведения данного мероприятия у потерпевшего началась сильная аллергическая реакция, и ему потребовалась медицинская помощь.
Были ли нарушена и, если да, то какие, предписания уголовно-процессуального закона в данном случае? Возможно ли, получение образцов для сравнительного исследования против воли потерпевшего? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя? Проанализируйте и дайте оценку данной ситуации.
…………………….